我们为什么不离开我们不喜欢的互联网平台呢？
为什么我们不退出我们不喜欢的网络平台？
互联网上充斥着我们厌恶的网站和服务，然而仿佛说《断背山》一样，我们就是不知道如何戒掉它们。
考虑以下证据：在参与剑桥分析丑闻之后，Facebook备受诟病，然而仍拥有超过30亿月活跃用户。自埃隆·马斯克接管Twitter以来，公众对他的行为和决策发出了巨大的抗议声音，然而该平台仍然持续发展。最近，Songtradr收购了Bandcamp，随之迅速裁员50%。不过你猜怎么着？Bandcamp仍然是其所在领域的明显领导者。
这说明大平台可以以大众普遍不喜欢的方式行事，但仍然保持巨大的地位。越变越坏。对于试图颠覆这种霸权和硅谷对科技世界的掌控的公司来说，这可能让人感到沮丧。
但在TNW，我们有一些问题：这一切真的一定属实吗？某些网站真的太大而无法失败吗？而且小型公司是否可以利用分散化等新兴技术来反抗硅谷的实力？
好吧，我们要找出答案。让我们从一个具体的例子开始： Bandcamp。
我们耳朵的争夺战：Bandcamp和Artcore
如果你对它不熟悉，Bandcamp是一个音乐零售平台。可以把它看作是一个在线唱片店，艺术家可以在其中销售音乐和商品。
Bandcamp倍受粉丝和音乐人喜爱，以其友好的政策和举措而闻名。它提供良好的销售分成，并且开展类似Bandcamp星期五的活动，免除佣金费用。简而言之，Bandcamp是当前音乐环境中艺术家实际可以赚到钱的为数不多的地方之一。
然而，就像互联网上的所有好东西一样，它不可能永远如此。该平台在2022年被Epic Games收购，然后在今年被Songtradr收购。在摆脱了一批员工之后，许多用户意识到Bandcamp作为一个以艺术家为先的乐土的日子即将结束。
从许多方面来看，该平台正等待竞争对手。它的用户群体由那些看重独立性的人组成，而不是亿万人。然而，至今没有类似的平台崛起。
为了深入了解原因，我联系了其中一家竞争平台，刚刚推出的伦敦Artcore。在很多方面，它提供了与Bandcamp广泛相似的服务：一个销售音乐并收取相对可接受的佣金费用的地方（此时为20%）。
我与Artcore的创始人Tom Burnell谈到了挑战试图挑战规模更大的平台的问题。他告诉我“建立任何初创企业都是一项挑战”，但他没有进一步详述他们与Bandcamp的竞争。
尽管我提出请求，Burnell没有分享用户数量或销售数据，但是我快速检查了一下Similarweb（仅为粗略估计），发现Artcore在今年10月份的网站访问者约为30,000。虽然该网站正在增长，但它不会很快挑战Bandcamp的地位。
那么问题是为什么？Artcore和其他竞争平台需要发生什么才能颠覆当前的现状呢？
大卫与歌利亚：一个科技故事
“较小的公司和创业公司首先必须穿过噪音提高对他们产品的认识度，这需要时间、精力和可观的资源。” Matt Iliffe, Beyond 的首席执行官告诉我。Beyond与谷歌、Snap和YouTube等企业合作，以优化产品体验。
此外，Iliffe认为许多较小的公司无法与公众认知竞争有关。“建立在已有平台上更安全，”他告诉我。
实际上，你熟悉的事物比你不熟悉的更好。
这就解释了为什么与Twitter/X、Facebook和Bandcamp等竞争对手在吸引用户方面困难重重：它们需要花费巨额资金来吸引那些更愿意继续使用熟悉产品的用户群体。
那么，问题是，除了花费数十亿欧元外，小公司如何与已经建立起来的巨头竞争呢？
“新平台必须比希望吸引用户的平台更好十倍。或者必须是彻底新颖的，” ustwo 的全球总经理Nicki Sprinz告诉我。他们的业务是帮助创建和设计新产品，比如他们为Peloton Lanebreak和The Body Coach做的一样。
Sprinz解释说，问题是，当试图与类似的重复业务模式进行竞争的平台与巨大科技公司相比时，“巨大的科技公司太大而无法失败。”
这意味着一个试图成为另一个Twitter或Bandcamp版本的服务不会成功。它需要超越模仿。
但还是有希望的：“技术是当今的创造性破坏者，” Sprinz说。
虽然较小的公司可以挑战巨大的企业，但它们需要做一些显著不同的事情来争夺市场份额，无论是提供新的用户体验还是利用最新的技术进展。
这是有道理的：Facebook并没有通过模仿MySpace来颠覆它，而是通过创造一些明显不同的东西来做到这一点。
现在，提供不同方式的技术之一是分散化。问题是，它是否可以成为较小企业反击最大玩家的良药呢？
分散化的问题
为了找到答案，我与Project Liberty 的首席执行官Martina Larkin进行了交谈。该计划由亿万富翁Frank McCourt发起，旨在构建一个新的分散化互联网。
Larkin告诉我，分散化的目标是将“社交媒体的权力和控制从少数平台提供商手中夺走，并交给用户和开发人员。”
这些类型的系统的好处是它们赋予人们对他们的信息的所有权，这意味着他们可以“将他们的数据（如粉丝）从一个应用程序转移到另一个应用程序”，同时可以与其他应用程序的用户进行连接。
我问为什么这种转向分散化平台的变革还没有发生，Larkin表示，创建这种类型系统的技术（如区块链）尚未成熟。
“人们对社交媒体如何影响和操纵他们的在线存在感越来越不安，尤其是大科技公司如何控制他们的数据，”她说，“分散化技术系统为公司提供了可持续运营，并为所有参与者提供公平和公正的经济价值的机会。”
简单生活
这些都是很好的观点，也是我希望未来平台能够转变的方式，但对我来说仍存在两个主要问题。
第一个是简易性。苹果成为世界上最大的公司并不是巧合，因为它的方法可以概括为使以前费力的事情变得简单。基本上，这正是人们想要的：简单的生活。
虽然像Mastodon和Bluesky正在崛起的分散化网络，但它们远不如Twitter那样用户友好。除非它们能够充分解决这种复杂性（这可能永远不会完全解决），我觉得大量公众不会选择加入。
第二点涉及支付问题。去中心化可能适用于社交媒体，但当像Bandcamp这样的平台涉及到金钱交易时，大多数人更希望有一个可靠的中间人。
你只需要看看加密货币至今未能成为事实上的支付方法，就会明白中间人的可靠性。特别是涉及到金钱时，中间人的作用尤为重要。
无论这些信念是否合乎逻辑，这就是我们现在的状态。
来自平台的权力
我们发现的并不是什么高深的科学：要撼动拥有大量用户的现有在线平台并不容易。事实上，如果你试图做的几乎与它们一模一样，那就几乎不可能战胜他们的市场份额并吸引用户。
这给了大公司一定程度上任意做任何他们想做的事情的自由，而用户则被置于不利地位。我相信总有一个临界点存在，但Facebook还没有找到它，这意味着这个临界点可能非常黑暗。
但是不要泄气，这并不意味着改变没有希望。
要想改变当前的系统，新兴平台关键是需要做一些不同的事情。无论是提供一种新的与内容互动的方式（想一想TikTok如何重新定义YouTube）还是整合去中心化等新兴技术。
想要与Instagram、Twitter或者Bandcamp竞争是行不通的。公司需要超越它们，思考一种以新方式提供这些平台努力追求的东西。
然而这还不够，因为简单易用是最重要的。新平台需要向人们展示，它不仅比以前的平台好得多，而且使用起来同样简单。
如果做不到这一点呢？嗯，我们可能不会很快放弃它们。
