个人角色的错觉：你在社交媒体上真的存在吗？

个人角色的错觉：社交媒体上的你真的存在吗？

“我给约翰逊先生选择了一个名字的特权，但告诉他不能把我的名字“弗雷德里克”拿走。我必须坚持这个，以保持我的身份感。”

–弗雷德里克·道格拉斯，《弗雷德里克·道格拉斯的生平叙事》

你写点什么，附上一张图片，系统会把你的名字与之关联。它会存档到一个数据库中。

你在脑海中有一个形象：那个数据库中的条目，埋藏在你从未访问过的服务器农场中，就是你。人们对你的文字和图片作出回应，因此他们证实了你的存在。你在网络空间中存在。

• 谷歌为Workspace引入了11个新的安全功能（其中一些是由人工智能驱动的）
• 剧情反转：Netflix允许订阅者免费保留未归还的DVD
• Leviton推出了新的智能家居设备，包括首款Matter户外插座

除了你并不存在。

人格幻觉是一种集体错觉，即认为数据库条目构成了一个人的存在。

通常，一个人的存在通过自治或缺乏自治来得到确认。你知道你的存在不仅是因为使用了代词“我”和你记得的、亲身经历的经验。你还知道你的存在，因为你可以做出选择，比如说，是否走在一条街上，或者因为你知道当你被限制做出这些选择时；你知道当你在受到压力时。

此外：为什么你的身份被困在一个社交网络中？

在Facebook、Snap、Pinterest、Instagram、LinkedIn、TikTok、Twitter、Telegram等社交媒体上，你没有自治权。你没有自由做出选择的权力。相反，你只有一个菜单可供选择，完全由平台所有者定义，比如发帖/推文、点赞、转推、关注/取消关注；如果你幸运的话，你还有一些设置，用于谁可以看到你——整个世界，或者只有“朋友”。

那些少数选项，那些你可以点击的按钮，是你唯一的行动方式。除了那几个按钮，你对于你的名字和肖像在社交领域中如何无休止地传播，没有任何控制权。数据库控制着一切，而数据库由平台所有者拥有和操作，无论是Meta还是Twitter或者字节跳动等。

除非你迷信，并相信你的名字出现在个人资料页上构成了“存在”，否则实际上没有“你”，就像没有“我”一样，因为没有自治。看起来构成“我”或“你”的东西，只是数据库不断重复你输入的文本和图片的幻觉。

有人会说，在许多地方使用相同的个人资料名字，跨越许多网站，构成了身份。你有一个“linktr.ee”——“你在一个地方的全部”，正如谚语所说——这让你成为多个实例中的一个人。

除了另一个不属于你的数据库，你在那里存储指向所有其他不属于你的数据库的指针，这并不是自治，只是数据库的层叠。

此外：现在是机器接管的时候了

伟大的美国哲学家和公共知识分子弗雷德里克·道格拉斯在他的回忆录中观察到，自由地选择自己的名字是身份的必要条件。但正如道格拉斯深知的那样，这并不足以构成身份。取名是自由艰苦争取的结果，而不是自由的手段。相信否则就是沉溺于幻觉，或者沉溺于奢侈的状态，或者两者兼而有之。

因为，在社交媒体、linktr.ee以及人格幻觉的背后，是一种完全没有主动权的存在。

缺乏自治意味着很多事情。你的数据，构成你的身份的项目，不属于你。它属于数据库。尽管Facebook和其他场所承诺不出售个人信息，但这只是一种产品供应商的承诺。这意味着你的个人信息，从某种意义上来说，你的身份，不受法律保护，只有通过合同可能受到保证，而这可能是岌岌可危的。

而你在社交媒体上没有不被放逐的权利，尽管这是联合国所认可的人权。放逐对于社交媒体来说是一个强烈的词，就像一个购物中心一样。毕竟，字节跳动、Meta和Twitter经营着在线购物中心的等效形式。如果你在购物中心有一个身份，那么购物中心的所有者或租给购物中心的房地产所有者应该有权让购物中心的安全人员将你从场地上驱逐出去。

此外：物理学解释了为什么社交媒体上没有信息

但是请考虑一下，正如上面提到的，由于你的信息不属于你自己，如果你被禁止使用社交媒体网站，你将失去所有那些信息，因此，你认为你在线上存在的很大一部分都将消失。因为你不拥有你的信息，所以在这种情况下，被购物中心的安全人员护送出去，就是要求将你认为是你的生活和身份的一部分剥夺掉。

而且你肯定可以被禁止，并且已经有人被禁止过。正如Facebook的服务条款所规定的那样：“如果我们认定你明显、严重或反复违反我们的条款或政策，尤其是包括社区准则，我们可能暂停或永久禁用你访问Meta公司的产品，我们可能永久禁用或删除你的帐户。”

很多人可能会想到一两个他们想放逐的人。然而，放逐是一项不应轻易采取的措施，应该由主权人民自行决定该采取什么措施，而不是由单一的产品供应商来决定。

对于自己的数据缺乏自治权，直接导致了在更深层次的数字存在问题上的自治权缺乏，这对基本人权构成了威胁。

此外：元宇宙是一个人权困境

在社交媒体领域，你也没有言论自由的权利，尽管在包括美国在内的一些国家，它是一项权利，而且，再次强调，这是联合国所维护的一项权利。缺乏自治意味着平台所有者，比如Meta，决定什么是可接受的。一切都在通常被称为“内容准则”的范围之内。事实上，所有的言论都被“内容”所取代。

同样，一开始可能很难看出有什么问题。如果你的言辞严格来说只是数据库重新循环你的帖子和推文的产物，声称拥有言论自由似乎有些奇怪。产权所有者应该有权管理自己的财产，包括言辞数据库。

但问题在于，通过将所有言论转化为内容，社交媒体平台的供应商，如Twitter，声称拥有制定和排除你的言论的权威。在问题的社交网络接受你的文本和图像以供发表之前，你在社交媒体领域根本没有任何“言论”。换句话说，本来应该是言论的东西，最终变成了社交媒体所有者的创作和财产。

对于一个产权所有者来说，将你的作品作为他们的内容，并对你的作品拥有无可置疑的权威，包括限制你的言论的能力，是对自治权的侵犯。这是一种过度，试图限制最宝贵的人类认知能力。

更糟糕的是，对于平台所有者来说，优先考虑“创作者”（即平台上最受欢迎和知名的品牌）的内容，正如平台所有者越来越多地做的那样，将会造成一个永久分层的社会，每个人都根据平台所有者评级和特权来排名。

这种将某些身份的排名和评级作为“创作者经济”的做法是非常讽刺的。因为社交媒体上的另一个潜在侵犯人权和公民权利的问题是缺乏对财产的权利，这也是联合国宣布的一项基本人权。

在社交媒体上没有什么是真正属于你的，一切都属于平台所有者，正如服务条款中所规定的那样。你将事物输入数据库，你的名字与这些事物相关联，你是创作者，但不是所有者。

另外：为什么Facebook是2021年的AOL

在这个外表之后，服务条款意味着创作者基本上是一种无偿的“按工作付酬”的状态。这就像职业体育界的老辩论：价值更多的是谁，球员还是球队老板？然而，在社交媒体上，作为创作者的球员，甚至不存在因为他们的努力而拥有利益的权益。他们只是所有者创造的一种存在。

因此，作为社交媒体参与者中最受特权的创作者，仍然只是平台为了自身目的而使用的一个名字。他们的言论是平台高度评价的财产。创作者位于那些没有特权的人的上一层或两层，但他们仍然属于被剥削者。原来，社交媒体上的剥削有不同层次的痛苦。

因此，越是在那个人设幻觉的世界中存在，你就越会陷入一个没有任何权益、因此没有自主权、因此没有存在感的世界。

越是在那个人设幻觉的世界中存在，你就越会陷入一个没有任何权益、因此没有自主权、因此没有存在感的世界。

• Business
• Social Media